Voorstel ter verificatie — eensgezindheid in de uitslag & aanvinkbare verbeterpunten

Status: voorstel — ter beoordeling door Han. Er is nog níéts gebouwd. Aanleiding: twee ideeën uit de brainstorm van Han (ChatGPT-sessie, 11-7-2026). Dit document werkt beide uit tegen het bestaande model (versie 2026-07-11g), benoemt wat ze raken en legt de beslispunten voor. Na verificatie volgt de gebruikelijke docs-first-doorwerking (domeinmodel, termen, scenario’s, changelog) en daarna de code.

Samenvatting in één alinea

Twee uitbreidingen op de uitslag. (1) Eensgezindheid: naast elk sectiegemiddelde toont de uitslag ook de verdeling van de scores plus een label — want een gemiddelde van 3 uit tien 3’en (“consistent oké”) is wezenlijk iets anders dan een 3 uit vijf 1’en en vijf 5’en (“smaakgevoelig: de helft vindt het geweldig”). Dit kost vrijwel niets: de ruwe scores zitten al in de uitslag-respons. (2) Verbeterpunten: per sectie komt een beheerbare lijst aanvinkbare verbeterpunten (bv. “andere kleur bovenstuk”, met optioneel een dropdown voor kleur/maat) die de opiniegever bij zijn beoordeling aankruist; de uitslag telt ze op (“6 van de 10 raden een andere kleur aan”) — concreet advies waar de vraagsteller mee aan de slag kan, en een reden om terug te komen en te zien of hij beter scoort. Dat tweede idee raakt twee vastgestelde pijlers — het betaald-advies-model en de retentiebelofte — en daarvoor liggen hieronder twee expliciete keuzes voor.

1 · Eensgezindheid: de spreiding naast het gemiddelde

Was (nu): de uitslag toont per sectie en per attribuut alleen het gemiddelde (over álle scores; scoren is verplicht per gevraagd attribuut) plus het aantal opinies. Twee totaal verschillende meningsbeelden kunnen zo op exact dezelfde uitslag uitkomen.

Wordt (voorstel): bij elk gemiddelde toont de uitslag óók:

de verdeling van de scores — een mini-histogram: per smiley-trede (1–5) hoeveel van de beoordelaars die score gaven;
een afgeleid eensgezindheidslabel in gewone taal: eensgezind, gemengd of verdeeld (smaakgevoelig).

Het voorbeeld uit de brainstorm — gemiddeld een 6, maar opgebouwd uit 5× een 4 en 5× een 8 — vertaalt zich op onze 1–5-smiley-schaal naar bijvoorbeeld 5× score 2 en 5× score 4: gemiddelde 3,0, label verdeeld — “dit is smaakgevoelig; wie van deze stijl houdt, houdt er écht van”. Tien keer een 3 geeft hetzelfde gemiddelde, maar label eensgezind — “iedereen vindt het oké, niemand is enthousiast”. Voor de vraagsteller is dat verschil vaak waardevoller dan het cijfer zelf.

1a · Concreet voorstel: berekening en drempels

Het label volgt uit de standaardafwijking (σ) van de scores op dat onderdeel; de gebruiker ziet alleen het label + het histogram, nooit de σ. De drempels worden beheerinstellingen (thema Uitslag):

σ over de scores (1–5)	Label	Betekenis
< 0,5	Eensgezind	de beoordelaars zitten dicht bij elkaar
0,5 – 1,0	Gemengd	normale spreiding van meningen
≥ 1,0	Verdeeld (smaakgevoelig)	de meningen lopen echt uiteen

Rekenvoorbeeld — drie vragen, alle drie met sectiegemiddelde 3,0 over 10 opinies:

Scores	σ	Label
10× 3	0,0	Eensgezind
2, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 4	0,45	Eensgezind
2, 2, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 4, 4	0,63	Gemengd
5× 2 en 5× 4 (het brainstorm-voorbeeld)	1,0	Verdeeld (smaakgevoelig)
5× 1 en 5× 5	2,0	Verdeeld (smaakgevoelig)

Spelregels:

Het histogram + label verschijnen per sectie én — uitklapbaar, net als de per-attribuut-gemiddelden — per attribuut. Zo ziet de vraagsteller niet alleen dát de meningen over “Kleding” uiteenlopen, maar ook dat het specifiek om “Kleuren” gaat.
Dit is onderdeel van het Resultaat en zit dus gewoon achter de bestaande credits-poort; er verandert niets aan prijzen of ontgrendelen.
Er zijn geen nieuwe gegevens nodig: GET /api/vragen/{id}/uitslag geeft de ruwe per-attribuut-scores per beoordeling al terug. Het werk zit in de presentatie en het (server-side) afleiden van het label.

1b · Interpretaties en aandachtspunten

⚠️ AI-scores tellen gewoon mee in de spreiding. De maker ziet geen mens/AI-onderscheid in de uitslag (beslissing 2026-07-04h), dus de verdeling kan dat onderscheid ook niet maken. Kanttekening: sinds 2026-07-10o zijn de deterministische vangnet-scores gevarieerd en persona-afhankelijk (niet meer vlak), dus het AI-vangnet drukt de spreiding niet kunstmatig naar “eensgezind”. Wij stellen voor dit zo te laten.
⚠️ Bij het huidige vaste aantal van 10 beoordelaars is een histogram goed leesbaar; zou aantalOpiniegevers ooit klein worden ingesteld (bv. 3), dan blijft het histogram kloppen maar zegt het label weinig. Voorstel: het label pas tonen vanaf een minimum aantal opinies (beheerinstelling, standaard 5); daaronder alleen het histogram.

1c · Vragen bij §1 — graag per vraag ja/nee of een correctie

Histogram + label akkoord? Zowel op sectie- als (uitklapbaar) op attribuutniveau?
Drempels akkoord? σ < 0,5 eensgezind / 0,5–1,0 gemengd / ≥ 1,0 verdeeld (instelbaar). Zo niet: welk gevoel moet “verdeeld” precies markeren?
AI telt mee akkoord? (Consistent met “geen mens/AI-onderscheid in de uitslag”.)
Minimum aantal opinies voor het label (voorstel: 5) akkoord?

2 · Aanvinkbare verbeterpunten per sectie

Was (nu): advies bestaat uitsluitend als vrije tekst, en die is per 2026-07-10h exclusief én verplicht op vrije-reactie-/betaald-advies-slots van niveau-beoordelaars — de vraagsteller betaalt ervoor (of ontgrendelt een teaser). Gewone slots zijn smiley-only: scores zonder enige duiding wát er beter kan.

Wordt (voorstel): per sectie komt er een beheerbare lijst verbeterpunten. De opiniegever kruist er bij zijn beoordeling optioneel een of meer aan; sommige punten hebben een dropdown-parameter (bv. welke kleur, welke maat). De uitslag aggregeert de aangevinkte punten per sectie: “Andere kleur bovenstuk — 6 van de 10 (3× donkerder, 2× blauw, 1× groen)”. Dat is concreet, uitvoerbaar advies — en de natuurlijke opmaat naar een nieuwe vraag: pas het toe, kom terug en kijk of je beter scoort (§3).

2a · Concreet voorstel

Onderdeel	Voorstel
Stamdata	Verbeterpunten zijn Keuzelijst-stamdata, nieuw type `verbeterpunt` met samengestelde sleutel `"<sectie>.<verbeterpunt>"` — exact het patroon van de attributen (`2026-07-08f`). Optioneel per verbeterpunt een parameterlijst (zelf ook een keuzelijst, bv. `kleur`, `maat`). De beheerder beheert dit in het beheerportaal, per taal.
Opinie-scherm	Onder de smiley-scores van elke sectie een compact blok “Wat zou je verbeteren? (optioneel)” met de verbeterpunten van die sectie als aanvinkvakjes; bij een aangevinkt punt mét parameter verschijnt de dropdown. Getoond worden er maximaal `maxVerbeterpuntenPerSectie` (beheerinstelling, standaard 5).
Vastlegging	Op de Opinie een verzameling `verbeterpunten` (sleutel + eventuele parameterwaarde). Aanvinken is vrijwillig: het beïnvloedt credits, moderatie noch de verplichtingen van het slot.
Uitslag	Per sectie de aangevinkte punten, gesorteerd op aantal, met de parameterwaarden samengevat. Onderdeel van het Resultaat → achter de bestaande credits-poort.
Moderatie	Niet nodig — de punten zijn voorgedefinieerd, er is geen vrije invoer. (Dat maakt dit kanaal ook goedkoop en meertalig-vriendelijk.)
AI	De vision-route (`IAiPersonaService`) krijgt de verbeterpuntenlijst mee en mag aanvinken; de deterministische terugval vinkt níéts aan (geen gegokt advies).
Ranking	Verbeterpunten tellen niet mee in de consensus-ranking en zijn niet waardeerbaar — waarderen blijft voorbehouden aan (ontgrendelde) tekst.

2b · De fundamentele keuze: verhouding tot betaald advies

Dit voorstel schuurt met het door Han vastgestelde verdienmodel (2026-07-08b): gratis = smiley-only; tekstadvies = exclusief voor niveau-beoordelaars en betaald. Aanvinkbare verbeterpunten zijn feitelijk advies-light. Er zijn twee zuivere posities:

	Optie A — gratis tussenlaag (ons voorstel)	Optie B — alleen op niveau-slots
Wie vinkt aan	Elke beoordelaar, op elk slot	Alleen niveau-beoordelaars, als aanvulling op hun (betaalde) tekst
Wat de gratis uitslag biedt	Scores + spreiding + het geaggregeerde wát (“6 van 10: andere kleur”)	Onveranderd (smiley-only)
Wat betaald blijft	Het persoonlijke waarom en hoe — de tekst	Het wát én het waarom/hoe
Kans	De gratis uitslag wordt veel waardevoller; het geaggregeerde “wát” verkoopt het betaalde advies (“wil je weten wélke kleur en waarom? → ontgrendel het advies”)	Geen enkele kannibalisatie-discussie
Risico	Kannibalisatie: voor sommige vraagstellers is het wát genoeg	Verbeterpunten bereiken bijna niemand (max. 3 teaser-slots), dus ook de terugkeer-loop van §3 wordt zwak

Ons advies: optie A. Het geaggregeerde aankruiswerk van tien beoordelaars is naar zijn aard generiek; juist het contrast met een persoonlijke, beargumenteerde tekst maakt het betaalde advies zichtbaar méér waard. Maar dit is een productbeslissing over het verdienmodel — aan Han.

2c · Vragen bij §2

Verbeterpunten als beheerbare keuzelijst per sectie, max. 5 getoond, optioneel aan te vinken — akkoord?
Optie A of B (§2b)?
Dropdown-parameters akkoord? En: welke startlijsten wil je (bv. kleur, maat/pasvorm)? Wij kunnen een startset voorstellen per sectie (Gezicht/Kleding/Accessoires) die jij redigeert.
AI vinkt alleen via de vision-route aan (terugval niets) — akkoord?

3 · Terugkomen en beter scoren: voortgang over vragen heen

Het commercieel interessantste deel van het verbeterpunten-idee is de terugkeer-loop: advies toepassen → nieuwe vraag stellen → zien dat je beter scoort. Maar vergelijken over vragen heen vereist dat er íéts bewaard blijft — en het model garandeert nu juist dat vraag, opname én resultaat na de resultaat-retentie (7 dagen) onherroepelijk verdwijnen. Dit is de tweede fundamentele keuze.

Wordt (voorstel): een compacte voortgangsregel per afgeronde vraag, op het account van de maker:

Blijft bewaard	Blijft niet bewaard
Datum van afronding	De opname (foto/video) — verdwijnt gegarandeerd, zoals nu
De beoordeelde secties + sectiegemiddelden	Alle teksten (reacties, betaald advies)
Het eensgezindheidslabel per sectie (§1)	De ruwe scores per beoordelaar
De geaggregeerde verbeterpunten (§2)	Wie de beoordelaars waren

Zichtbaar als “Mijn voortgang” op het profiel: een lijstje of simpel lijntje per sectie over de tijd (“Kleding: 2,8 → 3,4 → 3,9”). Elke regel is los te verwijderen en de hele historie in één keer te wissen. Voor een anonieme maker leeft de voortgang zolang zijn sessie leeft (zoals sessie-credits); bij een account-upgrade migreert ze mee (patroon 2026-07-11a).

⚠️ Dit is een bewuste versoepeling van “verdwijnt gegarandeerd”. De belofte blijft volledig overeind voor alles wat herleidbaar of gevoelig is (beeld, teksten, individuele scores); wat blijft zijn kale cijfers over het eigen account. Toch hoort dit expliciet in Privacy & anonimiteit en in de retentie-teksten.

❓ Standaard aan of opt-in? Twee smaken:

Standaard aan (met duidelijke uitleg bij de eerste keer + altijd wisbaar) — de loop werkt vanzelf; wie het niet wil, wist het. Ons advies: deze — een opt-in die iedereen vergeet aan te zetten maakt de terugkeer-prikkel dood.
Opt-in (“bewaar mijn scores voor mijn voortgang”, vinkje bij het stellen) — maximaal privacy-zuiver, minimale frictie met de belofte.

3a · Vragen bij §3

Voortgang bewaren akkoord — met precies deze scheiding (cijfers blijven; beeld/tekst/individuele scores nooit)?
Standaard aan of opt-in?
Voortgangsregels voor onbepaalde tijd bewaren (tot de gebruiker wist), of ook hier een maximumtermijn?

4 · Geraakte eerdere beslissingen

Eerdere beslissing	Wat dit voorstel ermee doet
”Gewone slots zijn smiley-only” (`2026-07-10h`)	Bij optie A genuanceerd: smiley’s + aanvinkbare verbeterpunten; vrije tekst blijft exclusief voor niveau-slots. Bij optie B ongewijzigd.
Betaald advies = het enige adviezenkanaal (`2026-07-08b`)	Blijft het enige kanaal voor persoonlijk advies (waarom/hoe); verbeterpunten zijn het geaggregeerde, generieke wát.
”Resultaat + opname verdwijnen onherroepelijk na de retentie”	Bij §3 versoepeld: beeld, teksten en individuele scores verdwijnen onverkort; kale eigen sectiegemiddelden + verbeterpunt-aggregaten mogen (wisbaar) blijven.
Uitslag toont geen mens/AI-onderscheid (`2026-07-04h`)	Ongewijzigd — spreiding én verbeterpunt-aggregaten maken het onderscheid ook niet.

5 · Checklist voor Han

§1 — eensgezindheid: histogram + label (sectie- én attribuutniveau) akkoord; drempels 0,5/1,0 akkoord; AI telt mee; label vanaf 5 opinies.
§2 — verbeterpunten: beheerbare keuzelijst per sectie (max. 5 getoond, optioneel, met dropdown-parameters) akkoord.
§2b — keuze: optie A (gratis tussenlaag, ons advies) of optie B (alleen niveau-slots)?
§2c — startlijsten: wil je dat wij een startset verbeterpunten + parameterlijsten per sectie voorstellen?
§3 — keuze: voortgang bewaren ja/nee; zo ja, standaard aan (ons advies) of opt-in; bewaartermijn.

Na verificatie volgt de docs-first-doorwerking: domeinmodel (Opinie.verbeterpunten, voortgang), termen (eensgezindheid, verbeterpunt, voortgang), Opinie geven, Resultaat terugzien, Systeembeheer (nieuwe instellingen + stamdata), Privacy & anonimiteit (§3) en de scenario’s — daarna de code in app/. Annotaties kunnen direct op deze pagina via Hypothesis.